Vorderingen Hazes afgewezen

Arnhem - Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden doet vandaag uitspraak in vier afzonderlijke zaken tussen Hazes en haar onderneming Melvin Produkties B.V. enerzijds en Van Beek en haar advocaat Tomlow anderzijds. Vriendin en werkneemster Hazes en Van Beek waren gedurende lange tijd vriendinnen. Van Beek huurde een woning van Hazes en was verder in dienst bij Melvin Produkties, waarvan Hazes bestuurder is. Naar aanleiding van een bericht in de media over een zelfmoordpoging van Hazes in april 2017 heeft Tomlow als advocaat van Hazes een schikking bereikt over rectificatie van dat bericht en schadevergoeding. ProceduresOp een gegeven moment hebben Hazes en Van Beek ruzie gekregen en zijn er verschillende procedures bij de rechter gevoerd. In een procedure over de arbeidsrelatie hebben Melvin Produkties en Van Beek in november 2019 een schikking getroffen met een geheimhoudingsbeding. Dat hield in dat Van Beek helemaal niets mocht vertellen over de privéaangelegenheden van Hazes. In juni 2020 spande Hazes een kort geding aan tegen Van Beek om de woning te ontruimen die Van Beek van haar huurde. Op dat moment was Tomlow de advocaat van Van Beek. Tijdens de kort gedingzitting heeft Tomlow namens Van Beek verklaard dat Van Beek over een bepaalde periode geen huur hoefde te betalen omdat zij Hazes toen verzorgde, nadat Hazes in februari 2017 een zelfmoordpoging had gedaan. Melvin Produkties en Hazes zijn vervolgens een procedure bij de rechter begonnen tegen Van Beek en Tomlow, omdat Van Beek en Tomlow dit niet hadden mogen zeggen. Van Beek niet vanwege het geheimhoudingsbeding en Tomlow niet omdat hij zelf eerder advocaat was geweest van Hazes. Daarom willen Melvin Produkties en Hazes betaling van boetes en schadevergoeding. Geen verwijtbare schending geheimhoudingsbeding, vorderingen Hazes afgewezen Het hof wijst de vorderingen van Melvin Produkties en Hazes tegen Van Beek af. Voor zover de verklaring van Van Beek onder de afgesproken geheimhoudingsbedingen viel, mocht Van Beek in de procedure bij de rechter wel melding maken van de zelfmoordpoging. Van Beek voerde namelijk aan dat was afgesproken dat zij een tijdje geen huur hoefde te betalen, omdat zij Hazes intensief verzorgde toen het zo slecht met haar ging in de tijd rond haar zelfmoordpoging. Omdat Hazes dit in een eerdere procedure had ontkend, mocht Van Beek die zelfmoordpoging in de ontruimingsprocedure die ook over de verschuldigde huur ging, volgens het hof ondanks het geheimhoudingsbeding wél noemen omdat ze moest aantonen dat Hazes in die tijd wel extra zorg nodig had. Het noemen van de zelfmoordpoging was in die omstandigheden niet verwijtbaar of onrechtmatig. Onrechtmatig handelen Tomlow, maar daardoor geen schade In de zaak van Hazes tegen Tomlow beslist het hof anders: hoewel een (andere) advocaat van Van Beek op zich het incident mocht noemen, mocht juist Tomlow dat niet doen. Dit komt omdat hij eerder zelf advocaat van Hazes was en toen voor haar heeft opgetreden tegen de publicatie over een zelfmoordpoging van Hazes. Het hof sluit zich op dit punt aan bij het eerdere oordeel van de tuchtrechter, die ook heeft gezegd dat Tomlow dit niet had mogen doen. Maar het resultaat voor Hazes is niet anders, omdat een andere advocaat precies hetzelfde over de zelfmoordpoging bij de rechter had kunnen aanvoeren om aan te tonen dat er toen een speciale afspraak over de huur was gemaakt tussen Hazes en Van Beek. Volgens het hof is dan ook niet gebleken dat Hazes als gevolg van dit onrechtmatig handelen van Tomlow schade heeft geleden. Ook de schadevorderingen tegen Tomlow worden daarom afgewezen.

Lees het volledige artikel bij Hof Arnhem-Leeuwarden.